공관복음서 연구

Howard Clark kee

Ⅰ. 보편적 가설에 대한 도전

1950년까지 북미와 영국 그리고 서유럽의 신약학자들은 공관복음서에 관한 주요 가설들에 관하여 공감대를 형성하고 있었다. 그러나 1980년에 이르는 동안 모든 가설들이 도전을 받았다.

1. 두-자료 가설과 양식비평

금세기 중반에는 두 자료 가설의 주장들이 널리 확산되어 있었다. 두 자료 가설은 마가가 가장 이른 복음서이고 마태와 누가가 마가와 함께 Q자료라고 불리는 비마가 자료를 사용했다고 주장한다. 한편, 양식비평은 기록된 복음서가 초대교회에서 설교와 가르침을 위해 구전으로 돌아다니던 말씀과 설화자료들을 포함하는 예수 전승이 구전되던 과정의 맨 마지막 산물이라는 점을 강조한다. 이들에 의하면 예수에 관한 복음서 기사들은 복음전도자들이 독자들에게 이어지는 느낌을 주기 위한 편집적 의도를 가지고 개별 전승들을 잘 결합시킨 것이다. 예수 전승들이 부활 이후의 기독교 공동체에서 유래했다고 하는 사람들이나 (Bultmann, Dibelius), 전승들의 전부 또는 대부분이 예수 자신에게서 유래되었다고 보는 사람들 모두 동일하게 이러한 과정을 전제로 했었다.

복음전도자들은  “전승의 수집가들 또는 편집자들”이나 “기껏해야 가장 작은 범위에서의 저자들”로 인식되었고, 독일의 양식비평가들과 그 지지자들은 수난설화를 마가전 전승군 (pre-Markan body of tradition)으로 생각했다(Dibelius). 그것이 지금 복음서에 있는 형태를 취하게 된것은 바울의 헬라적 기독교에서 전형적이었던 케리그마의 선포과정을 통해서였다.(Bultmann)

2. 복음전도자들의 의도

누가는 사도행전과 함께 명백한 저작의도를 가진 것으로 생각되었다. 그러나 마태는 주로 마가보다 더 많은 자료들을 포함하고 있다는 점에서 마가와 다르게 생각되었다. 마태에 대한 연구는 저자의 의도보다는 복음서의 구조에 치우치거나, 원래의 언어 또는 랍비적 윤리와 주해들과의 유사성에 더 관심이 모아졌다. Schmidt는 전승들을 결합한 마가의 편집작업에 관한 분석을 통하여 마가에서는 특별한 저작의도가 직접적으로 나타나지 않는다는 점을 발견했다. 양식비평가들은 모두 마가가 확장된 서론을 가진 수난설화라는 Martin kähler의 입장에 서 있다. 그러나 이 제안은 왜 마가가 마가복음의 5/6를 차지하는 자료를 가지고 있는가에 대한 아무런 단서도 제공하지 못한다.

K. L. Schmidt, “Der Rabmen des Geschichte Jesus”(Berlin: George Reimer,1919) 317.

3. 복음서들의 역사적 가치

보수적 학자들은 마가의 우선성이 마가 자료의 역사성을 확고하게 해준다고 이해했고, 최소한 마가의 기사가 상대적으로 더 사실에 가깝다고 생각했다. 예수와 복음전승 사이의 연관성은 복음서에 사용된 헬라어에 배여 있는 아람어 사용의 흔적에 의하여 더욱 밀접한 것으로 입증된다고 생각되었다. 1950년대에는 역사적 예수 연구에 관한 관심이 다시 일어났다. 그러나 대부분의 경우에 소위 “New Quest"의 목적과 방법들은  예수와 복음서의 연속성을 보이고자 하는 학자들과는 심각하게 다른 입장을 보였다.

브라운은 “예수님 자신이 궁극적으로는 복음서에 들어간 자료들을 제공해 주었던 것이다. 그 자료가 예수님과 복음서 저자들 사이에 가로 놓인 수십년 동안 발전하였다 할지라도, 자료를 제공하였다는 것은 사실이다.”--레이몬드 E. 브라운, 「신약개론」, 김근수, 이은순 역 (서울: 기독교문서선교회, 2003), 179-180. 참조 바랍니다.

4. 근본적인 신학적 전환

두가지 전혀 다른 요인들로 인해서 신약신학과 특히 공관복음서 연구는 금세기 중엽에 크게 변화되었다. 첫째 요인은 신학적 기류의 근본적인 변화였다. 제2차 세계대전 직후부터 조직신학을 지배해 온 바르트의 교의학을 대신하여, 신약 연구는 초기기독교 문헌들의 다양성 뒤에 숨겨진 통일성을 찾는 데 희망을 주는 접근방법들에 관심을 기울였다. 영어 사용권에서는 신약 전반에 깔려 있는 보편적 메시지를 나타내려고 한 C. H. Dodd의 사도적 케리그마의 연구가 흥미를 끌었다. Rudolf Bultmann은 독일뿐만 아니라 대서양 양안(兩岸)까지 강력한 영향을 주었는데, 그의 탁월한 분석력과 실존주의적 신학공식의 결합은 신약성서의 역사적 발전에 관한 이성적 이해와 신앙을 위한 설득력 있는 신학적 핵심을 제공했다. 로마 카톨릭에서는 1943년에 출간된 Pius Ⅻ의 Divino Afflante Spiritu 가 비평적 성서연구에 많은 학자들이 참여할 수 있는 문을 열어 주었다.

5. 신약성서의 배경에 관한 새로운 자료들

둘째 요인은 새로운 문헌들의 발견과 그에 따른 자극이었는데, 이 새로운 발견들은 신약성서와 동시대의 것이거나 신약성서의 연구를 위해 적절하게 여겨지는 본문들을 재검토하게 했다. 가장 유명한 것은 소위 사해사본이라고 하는 쿰란의 필사본인데, 이것은 자신들을 새언약의 백성이라고 주장했던 한 유대인 그룹의 생활, 견해, 성서해석 방법, 메시야 대망, 그리고 공동체적 자의식들을 잘 나타내 주었다. 또 다른 주요한 발견은 상부 이집트에서 발견된 콥트교회의 영지주의 문헌들로서 나그 하마디 영지주의 도서관으로 알려져 있다. 이 발견은 공관복음서의 본문들과 공관복음서의 구약성서 해석에 관한 조망을 가능케 했다. 유대교와 기독교 양측의 학자들이 모두 랍비자료들과 헬레니즘 시대와 초기 로마 시대의 유대교와 비유대교의 종교사상, 관습, 제도들의 역사에 관하여 새롭게 연구했다. 이런 사항들은 기독교의 기원에 관하여 빛을 비쳐 주었고 공관복음서 자료들의 역사적 배경에 관한 재평가를 요구했다. M. Hengel은 헬레니즘 시대의 유대교를 역사적으로 재건함으로써 신약학에서 보편화되었던 팔레스틴적인 것과, 헬레니즘적인 것의 뚜렷한 구별이 부적절함을 보여주었다.

Jacob Neusner의 바리새인들에 대한 철저한 연구는 바리새파 운동의 발전과 복음서들에서만 나타나는 그들의 논쟁적 성격이나 더 후기의 랍비전승들에 근거해서 유추한 바리새인들의 이미지가 얼마나 왜곡되어 있는가를 보여주었다.

6. 항구적인 신학적 문제로서의 종말론

복음서들의 종말론에 관하여 - 한국신약학회 편, 「밀레니움과 신약성서의 종말론」(서울: 한들출판사, 1999). 를 참조하시면 국내 학자들의 논문에서 약간의 도움을 얻을수 있을 것입니다.

1950년 이후 공관복음서 연구에서 널리 확산된 주제와 계속된 문제는 종말론이었다. 세기의 전환기에 Albert Schweitzer와 Johannes Weiss의 연구가 신학적으로는 어찌해볼 도리가 없는 결과들은 하나님의 나라와 인자로서의 정체성에 관한 예수의 메시지를 다룬 Rudolf Otto의 연구와 같은 널리 행해지던 연구들을 통하여 다시 등장하게 되었다(1938). 제2차 세계대전 동안과 그 이후에 대두된 핵무기에 관한 긴박한 묵시, 대학살, 맹렬한 범세계적 이념투쟁, 그리고 유토피아적 프로그램들과 같은 사건들은 종말적 기대를 더욱 믿을 만하고 수긍할 만한 것으로 만들었다. 어려운 문제는 공관복음서들에 나타나는 예수의 메시지와 사역에 깔려 있는 근본적으로 종말론적인 주장들을 어떻게 비평적으로 해석하느냐 하는 것이었다. 신약학이 세계대전 종료와 함께 공관복음서 연구를 재개했을 때 비평적 전제들, 역사적 가정들, 그리고 신학적 선호들은 모두 쉽게 바뀌였다.

Ⅱ. 두-자료설에 대한 공격과 대안들

이 부분에 관하여는 크레이그 A. 에반스 , 「WBC 성경주석 34 마가복음 (하)」,김철 역 (서울: 도서출판 솔로몬, 2002), 56-74. 와 E.P. 샌더스/M. 데이비스 , 「공관복음서 연구」, 이광훈 역 (서울: 대한기독교서회, 1999), 의3장-7장, 그리고 조엘B. 그린, 스콧 맥라이트, I. 하워드 마샬,「예수 복음서사전」, 요단출판사 번역위원회: 권종선외 4인 역 (서울:요단출판사,2003), 55-66.의 공관복음서 문제를 참고하시면 많은 도움이 됩니다.

1. Griesbach의 재등장

두-자료 가설에 대한 다양한 공격은 B. H. Streeter의 고전적인 사복음서 연구에 대한 공격으로부터 개시되었다. B. C. Butler는 마태의 우선성을 변호했고, W. R. Farmer는 Griesbach의 편에서 마가의 우선성의 옹호자들이 문헌자료 문제들과 무관한 가치관이나 열정에 동기를 두고 있다고 공격했다. H. H. Stoldt도 공관복음서 문제들을 역사적으로 스케치하면서 문제의 논의에 영향을 준 경외심, 공상들, 그리고 자만심들을 폭로했다. 그러나 그는 공관복음서의 관련성을 빠짐없이 설명하지 못하는 이론들은 모두 잘못된 것이라고 주장한 다음 그 문제를 풀리지 않는 수수께끼로 남겨 둠으로써 Griesbach의 가설도 거부했고, 더 이상의 해결책도 제시하지 못했다. 또 다른 공격무기는 고대의 유사한 사례와(Longstaff) 통계인데(Sanders), 이것도 역시 결과는 결정적이지 못하다. D. Dungan(1970)은 두 자료 가설을 선호하는 학자들을 “증거를 사용하는 올바른 사용법을 확실하게 알지 못하는”사람들로 격하시킨다.

T. R. Longstaff은 중세나 또는 Tatian의 “Diatessaron”과 같은 고대의 문헌들과의 비교에 근거하여 마가가 마태와 누가를 합성했다는 가설을 발전시켰다. 그러나 그도 확고한 증거가 없다는 점을 인정하며, 합성과정에 대해서도 유추에 크게 의존한다는 한계를 가진다. 또한 마가의 합성에 관한 비슷한 사례로서 인용된 본문들의 적절성도 논쟁의 여지가 있다. Tatian은 당대에 이미 정경으로 인정된 복음서의 설화들을 엮어 맞추었다. 그러나 복음서 저자들은 그들이 알고 있던 복음 전승들과 복음 기사들이 광범위한 편집적 수정을 위하여 활짝 개방되어 있다고 생각했음이 분명하다. 그러므로 합성의 과정과 복음서 저작의 과정은 근본적으로 다른 것이다.

2. 전승의 경향이 상충되는 증거

E. P. Sanders는 그가 추적한 복음 전승의 경향들(길이의 변화들, 상세함의 정도, 셈어적 특성들)은 어떤 전승의 한 양식이 다른 것보다 이르다는 독단적 주장을 정당화할 수 없다는 점을 강조한다. 그러나 불행스럽게도 그가 인용한 상세한 증거들은 가능성을 결정하는 내용에 대한 상세한 설명보다는 주로 발생 빈도를 따지는 수학적 기초 위에서 평가된다. Stoldt와 다름없이 끝난 그의 연구는 문헌자료 연구만으로는 복음서들의 관계를 설명할 수 없다는 점을 보여줄 따름이다.

3. 마태와 누가의 소수의 일치들과 Q자료 가설

혹자는 마가 우선설을 반박하고, 혹자는 Q를 무시하려고 하는데, 두 자료 가설의 옹호자들 중에서도 Q의 범위에 관하여 서로 이견을 보인다. 즉 Q는 마태와 누가에 공통된 비마가 자료 만인가, 마가와 중복되기도 하는가, 또는 수난설화를 가지고 있는가 하는 것들이다. 두 자료 가설의 가장 큰 약점은 마태와 누가에서 마가와 일치하는 부분이 적다는 점일 것이다. 이 문제는 Streeter에 의하여 논의되고 처리되었지만 계속 논쟁에 휘말렸다. F. Neirynck는 Josef Schmidt의 관찰을 인용하면서, 소수의 일치들을 Streeter가 제시한 것처럼 독립적인 편집자들에게서 자연스럽게 일어난 변경이라고만 할 수는 없으며, 그것들은 다른 마가 의존구절이나 편집구절들 안에서는 일치한다고 말한다. 그는 각각의 복음서에서 소수의 구절들에 나타나는 Q의 영향과 마태와 누가의 편집작업이 가져오는 전반적인 충돌이 마가에 대한 소수의 일치를 설명할 수 있다고 결론짓는다. R. Morgenthaler도 통계적인 복음서 대조(synopsis of the Gospels)를 통하여 같은 결론을 얻었다.

Joseph A. Fitzmyer는 누가의 광범위한 구절들(두 자료 가설에서 Q자료에 해당하는)에서 마태자료의 누락, 마태 설교들의 해산, 동일 문맥에서 평행구의 부재, 비마가 자료의 독립적 제시 등이 나타나기 때문에 누가의 마태 의존설이 부적절하다고 생각한다. 마태와 마가는 이중전승(double tradition)의 동일한 용어에서는 빈번히 일치하지만 근원적으로 공통되는 순서의 이중전승 부분에서조차도 자료들을 다른 문맥에 위치시키곤 한다. 그는 마태와 누가의 유사성과 차이점을 가장 설득력 있게 설명할 수 있는 것은 Q 가설이라고 주장한다. 그리고 그의 학설에 기초가 된 Vincet Taylor의 Q의 원순서(original order of Q)에 관한 분석은 불후의 가치를 지닌다.

4. Griesbach의 주장의 신빙성

라틴어의 어려움이 사람들로 하여금 Griesbach의 가설을 읽어보지도 않고 극단적 반응을 취하게 했을지도 모른다. 공관복음서 문제가 새롭게 일어나면서 생긴 부차적인 유익은 그의 논문이 영어로 번역된 것이었다. 사실 그의 주장들은 많은 부분이 어이없거나 순환적이거나 자체적인 모순을 보인다. 그는 마가가 예루살렘에 함께 있던 베드로와 사도들로부터 상세한 내용들을 들었으나 그의 동료들이 더 적은 시간과 비용으로 복음을 접할 수 있도록 하기 위하여 마태와 누가보다 더 짧은 기사를 썼다고 주장한다. 그러나 그는 마가의 저작대상이 누구이며 원시 독자들의 경제적 상태도 알지 못한다고 시인한다. 마가는 자기의 독자들에게 부적절한 것을 생략했고 또 어떤 부분은 한 번에 한 복음서만 따라야 하기 때문에 누락시켰다고 설명하면서, 그가 이미 마태의 많은 부분(산상설교와 긴 강화)을 누락시켰기 때문에 다른 부분의 누락도 우리에게는 놀랄 일이 아니라고 주장했다. 그러나 그의 예증들은 거의 설득력이 희박하다.

그는 마가가 사도들과의 개인적인 접촉을 통하여 예수의 마지막 날의 진정한 사건순서를 알고 있었다고 말하면서도, 누군가 마가를 읽고 마태나 누가와 비교할 줄 알았다면 그가 상세한 내용들을 정정했을 것이라고 확신한다. 그는 마가가 마태의 헬라어 사본과 히브리어 사본을 모두 사용했을 것이라고 추측하면서, 우리가 복음서들의 셈어 사본들을 가지고 있지 않다는 사실은 지나쳐 버린다. 그는 자기의 제안이 암시하고 있는 편집과정에 대하여 침묵하며, 마가가 히브리어 본문이 아닌 70인경을 사용했다는 사실에 대해서도 설명하지 않는다. 또한 그는 마가가 16:8에서 끝났다면 그의 이론은 그것을 설명할 수 없었을 것이라고 솔직히 인정한다. 그러나 그 곳이야말로 마가의 모든 우수한 사본들이 끝나는 곳이며, 마태와 누가가 마가와 달라지는 곳이다. Farmer가 마가의 종결에 대하여 설명하려고 시도했지만 역시 확실한 결론을 내지는 못했다.

5. 구전설들(Theoris of Oral Transmission)

도날드 헤그너는 “예수의 말씀들과 행적을 포함하는 구전 전승은 , 마침내 복음서들이 완성된 이후에도 여전히 초대교회에서 중요한 위치를 차지하고 있었다.”고 한다. -- 도날드 헤그너,  「WBC 성경주석 33 마태복음 상」, 채천석 역 (서울: 도서출판 솔로몬, 1999), 44.

일부 학자들이 이 문제에 관한 판다보유를 요구하는 가운데(Sanders), 다른 사람들은 다중의 구전 또는 문서 자료설로 돌아갔다. W. L. Knox는 소책자(단편) 형태로 회람되던 복음서 자료들을 제안했다. R. H. Gundry는 복음서들이 예수의 생애 동안 마태가 기록한 비망록을 기초로 했다고 제안했다. C. F. D. Moule은 기독교 공동체가 예수의 사역에 관한 설화들(narratives)을 윤색되지 않도록 역사적으로 보존하기 위하여 예배 중에 때때로 복창하지 않았겠느냐고 주장한다. Birger Gerhardsson은 후기의 랍비전승들처럼 예수전승도 설화들과 말씀들을 주의 깊게 보존해온 제자들의 기억과 비망록들을 통하여 보존되었다고 이론화 한다. Thorlief Boman은 마가의 기본 패턴이 구전전승에서 생겼다고 생각했다. Harald Riesenfeld는 복음전승이 교회의 공중예배를 통하여 보존되고 전해졌다고 보고, 예수로부터 제자들을 거쳐 공동체에까지 설교와 가르침을 통하여 전해진 전승들이 복음서의 문서양식으로 정착되는 과정을 추적했다. Frank Zimmermann은 C. C. Torey, C. F. Burner 그리고 M. Black의 연구에 기초하여 아람어에서 헬라어로 번역된 500개의 사례를 제시하면서 네 복음서의 아람어 기원에 관한 주장을 다시 촉진시켰다. 이러한 구전설들의 결점은 복음서들에 나타나는 언어적 정체성과 편집적 수정과 헬라어 문서에 기초한 문헌적 관계들에 관한 압도적 증거들을 무시한다는 것이다.

6. 구전설의 문제점들

이 부분에대하여는 E.P. 샌더스의 “공관복음서 연구”에서 제9장을 참조하시면  도움이 됩니다.

양식비평가들은 모두 복음서 전승이 단순히 구두단계에서 문서단계로 변천되었다고 생각했는데, 최근의 연구는 이 가정이 부당하며 구약과 신약의 모든 자료에 대한 양식비평적 분석에 기초가 된 소위 민속전승(folk tradition)의 전승법칙은 무책임한 공식이라는 점을 보여주었다. 그러한 추정은 지금의 문서화된 복음서 뒤에 놓여 있는 과정에 관해서는 부적절한 것이었다. J. G. Herder와 W. Humbolt로부터 Albert Lord까지의 구전문학 연구를 추적함으로써, E. Güttgemanns는 복음서의 기원에 관한 자신들의 이론을 민속학자들에게 호소하여 지탱하려고 했다. Albert Lord는 복음서들이 구전문학의 특징들을 나타낸다고 주장하지만, 아이러니 하게도 그가 구두전승의 특징으로 지적한 것들이 “Aeneid” 같은 헬라와 로마 문학에서 발견된다(Talbert). Lord의 슬라브 구전서사시에 대한 연구는 구두전승이 동일하게 재생산되지는 않으며 서사시 낭송자는 환경의 변화에 따라 그의 이야기를 변경시킨다는 사실을 보여주었고, 구전과정의 유동성은 Walterong과 Werner Kelber에 의하여 다시 확인되었다. 그러나 J. B. Tyson이 말한 것처럼 복음서들 사이의 일치는 그보다 높은 수준이어서 문헌적 관계를 언급할 수 밖에 없다.

P. J. Achtemeier가 제시하는 것처럼 마가가 자기의 복음서를 구성할 때 의존한 문서자료들의 작은 모음집들이 있었을 것이다. H. C. Kee는 논쟁적인 목적들을 가지고 기존의 설화들을 채택한 마가의 양식들(patterns)을 추적했다. 두 자료 가설에 대한 도전의 관점에서 재조명할 때에도 전반적인 증거들은 마가의 우선성과 마태와 누가에 의해 사용된 Q의 존재를 계속 입증한다.

Ⅲ. 복음서 장르와 복음서의 기원

1. 케리그마의 확장으로서의 복음서

Streeter로 대표되는 복음서의 기원에 관한 문헌적 접근이 각 복음서와 어떤 사도를 연결시키는데 집중하는 동안, 양식비평가들은 전승과 복음서들이 수행한 역할에 대하여 보다 넓게 언급했다. 특히, 불트만은 마가를 그리스도 신화(빌2:6)로 구성된 헬라적 케리그마의 확장으로 보았다. 그러므로 설화의 핵심은 수난 이야기였다는 것이다(불트만). Dibelius도 복음서가 예수 생애의 다른 자료들을 부수적으로 취급했다고 덧붙인다. 또한 예수가 제자들에게 자신의 메시야되심을 개인적으로 선언한 것을 지적하면서 마가의 복음서를 “비밀한 신 현현의 책”으로 특징짓는다. 비록 마가의 많은 부분들에 대한 설명을 제외시켜야 하는 약점을 갖지만, 수난설화와 마가의 구심성에 관한 논제는 둘 다 지금까지 학자들에 의하여 확인되고 있다(Haenchen, Knigge, Koester). 아무런 예증없이 바울이 아라비아에서 3년간 복음서 전승을 연구했다고 주장한 Reisenfeld의 독창적 이론 말고는, 바울과 복음서 전승의 연속성을 보여주려고 한 사람들은 거의 없다. 마가를 케리그마 확장으로 보는 이론은 마가의 대부분을 차지하는 기적 이야기들, 비유들, 묵시적 강화, 논쟁 이야기, 그리고 윤리적 부분들에 관하여 아무런 설명을 할 수 없고, 또한 왜 복음서 전승이 대부분 비케리그마적인지도 설명하지 못한다.

2. Aretalogy로서의 복음서

김득중은 마가복음을 아리탈로지(Aretalogy)의 빛에 비추어 읽는 것을 수용한다.--김득중, 「복음서 신학」(서울: 컨콜디아사,2004), 100-104.

복음서 장르와 마가에 관한 최근의 연구는 (a)헬라 세계에 기적 수행자를 신으로 묘사하는 신화(aretalogy)가 정착된 문학양식으로 존재했다는 이론과 (b)신인(神人)이라는 용어는 그처럼 변형된 인격을 묘사하는 데 기본적인 것이었다는 주장과 밀접하게 연결되었다. Moses Hadas와 Morton Smith는 신화를 초능력을 가지고 폭군과 대결하여 순교하는 영향력 있는 교사의 전기적 저작으로 정의했다. 혹자는 신화를 기적 이야기들의 연결로 생각한다. 고대에서는 드문 일이었지만, 그 용어는 70인경의 시락서 36:13처럼 어떤 신의 행위들을 설명하는 데 사용되었다. 또 다른 신화들이 이시스나 독실한 추종자들을 돕기 위해 온 헬라의 어떤 신에게 헌정되었다.

D. L. Tiede는 신인이라는 용어가 고대에 아주 다른 두 형태의 신적 인물들에게 사용된 것을 보여준다. 그 두 가지의 형태는 (a)초월적 지혜 때문에 신들의 동족으로 보이는 자와 (b)이적 수행자, 샤만, 마법사, 그리고 현자가 복합된 인물이었다. 전자의 모델에는 소크라테스가 포함되고, 후자는 Philostratus의 “티야나의 아폴리니우스의 생애”가 전형적이다. 1세기의 헬라 유대인들의 저작들 중에도 모세가 신인으로 묘사되어 있지만, 그것은 Tiede, Holladay, 그리고 Malherbe가 제시하는 기적들 때문이기보다는 그의 지혜와 하나님에 대한 지식에 관계된 것이었다.

혹자는 마가가 예수를 신인으로 묘사하는 기독론을 제거하려고 하며 또한 이 복음서가 예수의 고난의 필요성을 강조함으로써 승리자적 관점을 고치려고 한다고 주장했다(Weeden). 마가가 예수의 기적을 부정적으로 보이게 하려고 했다는 점은 타당하지 못하다. 마가에서 제자들은 그의 귀신추방을 위임받았고(막6:7), 그들의 치유행위와 귀신추방 때문에 비난받지도 않았다. Q 전승은 귀신추방을 하나님의 통치가 임한 근본적인 증거로 간주하며(눅11:20, 마12:29), 마가와 Q 사이에 이 점에 대한 불일치의 징후도 없다. 따라서 神人 개념은 신화적 요소든지 아니면 제거되어야할 기독교적 모델이든지 간에 복음서의 장르나 의도를 인지하는 데 아무 도움이 되지 않는다.

3. 지혜의 말씀들

A. Farrer, S. Peteie, 그리고 다른 사람들이 Q 가설을 평가 절하시키려고 애썼지만(Kümmel), Q의 용어색인(concordance)을 만든 Perrin, Kee, S. Schulz, 그리고 R. A. Edward는 그것을 복음서 전승의 분리된 모음집으로 보았다. Schulz를 제외하고 이들은 Q를 종말론, 예언, 그리고 지혜의 요소들이 혼합된 종말론적 문서였다고 생각한다(Edwards). Q의 초점은 설화보다는 새 시대의 도래를 알리는 예언적 언급에 있었다. Q와 가장 유사성을 보이는 것은 이스라엘 포로후기 예언자들이나 헬라시대의 묵시서들에 나타나는 묵시 예언적 신탁의 모델이다. 말씀들의 단순한 모음집인 Q는 종합적으로 정형화된 범례(paradigm)를 가지고 있지 않다.

말씀들로만 이루어진 도마의 복음서와 같은 “복음서들”이 포함된 영지주의 장서들이 이집트에서 발견된 이래, 정경 복음서들의 연대를 앞당기고 Q의 종말론적 지혜보다 이스라엘 지혜자들의 초시간적 지혜를 그 원형으로 하는 비설화적인 형태의 복음서에 대한 증거가 있다는 이론이 발전되었다(Robinson). koester는 이 비정경복음서들이 정경복음서들보다 예수의 가르침들의 더 원형적인 틀(versions)을 보존하고 있으리라는 추론을 제시한다. 일반적인 형태의 Q는 종말론적 언급을 포함하고 있는데, 그런 특징들을 Q 편집의 더 후기단계로 격하시키거나 비종말론적인 지혜교훈을 원시적 핵심으로 놓는 분석이 있다(Schulz). 그러나 1세기말에서 2세기초에 이르는 동안 초기기독교 안에서 일어난 개념의 이동은 이 이론을 뒤집는다. 즉, 종말론적 기대의 긴박성은 사도후 시대에는 침묵하거나 변형되었기 때문이다. 이런 증거는 미래의 영원한 우주적 희망을 내면적 갱신으로 교체하는 영지주의화 된 복음서들에서도 잘 드러난다.

4. 전기로서의 복음서

“예수님의 부모와 가계(마1장,눅3장), 예수님의 직업(마6;3)과 아버지의 직업(마13:55),예수님의 형제자매(막6:3)이야기처럼 복음서는 예수님의 평범한 삶에 관해 약간의 정보를 담고 있으나, 이러한 정보들조차도 전기적 관심과는 다릅니다. 한마디로 복음서는 오늘날의 전기에서 찾아볼 수 있는 주된 특징을 두루 갖췄다고 말하기 어렵다. 예컨대 복음서 기자는 정확한 연대기에 별로 관심이 없고, 예수님의 개인적인 모습(예컨대, 성장하면서 체험한 여러 일이나 교육, 재능 등)을 강조하여 묘사하지도 않으며, 예수님의 외모나 인격 성장을 설명하려고 애쓰지도 않고, 예수님의 사회적, 가정적 배경에도 관심이 없다. 이러한 이유에서 오늘날 학자들은 복음서를 단순히 예수님의 전기로 보는 시각에대해 주의를 요청하고 있다.” -- 김창선, 「21세기 신약성서 해설」(서울:도서출판 시유시,2005), 123. 에서

E. Renan과 C. W. Votaw의 제안을 재등장시킨 C. H. Talbert는 헬라와 로마의 철학자들의 생애를 유추함으로써 복음서 장르가 종파적 배경을 가지는 교훈적 전기라고 생각했는데, 전기는 공동체의 기원에 관한 전설을 설치하여 현재의 삶을 제시하는 한 방법으로서 영웅의 생애를 열거한다. 그러나 신화가 포함하는 초자연적 출생, 승천 등의 특징들이 누가에는 부합되지만 마가에는 그렇지 못하고 마태에도 부분적으로만 가능하다. 여기에서 그는 누가가 헬라의 사료편찬과 가공적 이야기 같은 전기 장르의 계열 중에서 헬라의 문학과 종교 관습에 복음을 수용시켰다는 점을 보여준다. 그러나 이 접근법은 복음서의 기원 문제에 대답하지 못한다.

5. 복음서 장르의 예배적이고 해석적인 기원

복음서를 예배용 문학양식으로 보는 설명들은 마가가 주일예배에서 낭송할 일련의 구절들을 구성했다고 제안한 P. Carrington에서부터, 마가와 유대교의 유월절 학가다(Haggadg)를 관련시킨 Bowman을 거쳐, 공관복음서들은 모두 낭송용 성구집으로 기록되었다는 Goulder의 주장까지 다양하다. 그러나 유대교의 성구집이 복음서 기록 당시에 존재했다는 증거가 없고, 또한 복음서가 공중예배에서 낭송되었다는 사실이 곧 그것이 그런 목적과 양식으로 시작되었다고 추정되어야만 하는 이유가 되지는 않는다.

6. 설립(기초) 문서로서의 복음서 (Gospel as Foundation Document)

초기기독교가 생성된 모체는 유대교의 계시신앙(apocalypticism)이며, 예수운동의 역동성은 사회운동과는 다르게 평가되어야 한다는 사실에 대한 학자들의 공감대가 넓어지고 있다. 그런 관점이 수용되기만 한다면 복음서 전승의 의미는 분명해진다.

쿰란문서들 중에서 규칙에 관한 두루마리와 다마스커스 문서는 둘 다 사해종파의 기원을 묘사한다. 그들은 어떻게 그들의 지도자가 일어났는가, 그들이 겪은 난관, 성서는 그 그룹의 생성과 운명에 관하여 어떻게 예언하는가, 그 공동체는 하나님이 그들을 인정하실 날까지 중간기 동안 하나님께 어떻게 순종해야 하는가, 그리고 어떤 의식을 통하여 회원을 받아들이며 그들이 기다리는 마지막 승리를 어떻게 찬양할 것인가를 기록했다. 초기 기독교운동과 그들의 유사성이 크다는 사실은 예수가 그 그룹의 회원이었다는 결론으로 연결되기도 했다. 그러나 추방자들과 외부인들을 향한 예수의 개방적 태도가 쿰란의 엄격한 배타주의와는 완전히 대조적이기 때문에 그것은 타당치 못한 결론인 것 같다. 가장 중요한 것은 두 그룹에서 일어난 역동성과 일부 저작들의 의도가 사회학적 견지에서 너무나 유사하다는 것이다.

이런 면에서 보면 복음서 전승의 요소들은 응집된 통일체(coherent whole)이며, 마가복음서는 한 단위의 문서로 간주될 수 있다. 여기에서 우리는 기성종교와 그 지도력에 대한 환멸 때문에 하나님의 통치에 관한 종말론적 희망이 일어나는 것을 볼 수 있다. 헌신과 갱신의 공개적 행위-침례-가 옛 것과 그 공동체의 시작을 구분한다. 시험설화들과 귀신추방의 중요성에서 증거 되는 것처럼 사탄과 악한 세력들이 관계된 투쟁은 우주적이다. 이적과 비유에 의하여 그룹 내부의 추종자들은 그들의 책임과 운명이 어떠할 것인가에 대하여 교훈 받고, 경고 받고, 성서해석의 항구적인 주제는 하나님의 현재적 보전과 미래의 시인에 관한 통찰과 보증을 준다. 공식적인 반대와 지속적인 순교의 공포는 절망적인 일이 아니라 하나님의 은혜의 징표이다. 궁극적 승리의 환상은 묵시신앙의 풍부한 이미지에 의하여 제공되는데, 그에 대한 보증은 하나님의 약속에 대한 믿음뿐이다. 마가를 이렇게 보는 방법은 마가의 모든 구성요소들을 밝히 설명해 준다.

Wilhelm Wrede는 마가에서 비밀 주제(secrecy motif)가 전체를 압도하고 있음을 보여주려고 노력했다. 마가에 의해 포함된 전승의 특성들이 비밀 이론과 긴장관계에 있음에 불구하고, 여전히 해석학적 연구는 마가가 예수를 메시야 비밀의 계시로 묘사하는 것과 마가복음의 선택받은 소수에 대한 윤리적 내용들을 보여준다(Burkill). 마가복음 13장의 공관적 묵시에 대한 상세한 분석은 어떻게 그 자료가 유대교의 묵시전승 위에 세워졌는가, 그리고 어떻게 구약성서가 자신들의 시대에 완성된 것으로 해석하려 했는가, 마가 이후의 공동체가 예루살렘 파멸을 전후하여 경험한 변화에 비추어 전승을 어떻게 수정했는가 하는 것을 제시했다. 또 다른 학자들은 초기기독교인들의 구약해석이 마가의 수난설화를 어떻게 형성시켰는가를 보여준다. 그리고 예수에 대한 고소와 심판장면에서 성전의 파멸과 관계된 사건들의 영향이 예증되었다. 마가의 설화를 전체적으로 관찰한 K. G. Reploh는 마가가 지상의 예수와 역사적 제자들과의 관계를 묘사하는 것보다 마가 당시의 공동체에 예수가 어떻게 나타났는가에 관심이 있었다고 주장한다. 예수의 일차적인 관심은 공동체의 설립과 교화에 있었다는 것이다. 마가의 서두 “복음의 시작”의 의미에 관하여 L. E. Keck은 예수가 복음의 연대기적 시작에서 그치는 것이 아니라 마가 공동체를 향해 계속되는 전형(prototype-표준,모범,원형)이라고 주장한다. 그러므로 마가의 복음은 그 자체의 전승을 통하여 교회에게 말한다.

Ⅳ. 역사성과 복음서 전승

예수의 생애는 오직 역사적 인과관계에 기초하여 연구되어야 한다는 D.F. Strauss의 주장은 연구자들을 예수의 생애가 어떻게 ‘실재’했는가를 찾는 실증론자와 신앙과 역사의 영역을 날카롭게 구분하는 이분론자의 두 진영으로 나뉘게 했다. 1950년때까지 복음서 연구와 관련하여 두 부류는 왕성하게 활동했으나, 구분 자체는 비난을 받았다. 보수주의자들은 복음서 기사의 중요한 역사성을 방어하는 쪽으로 움직였고, 자유주의자들은 반박할 수 없는 신학적 위치를 차지하고 안전한 은신을 즐기는 한편 하나의 학문적 과제로서 일제히 복음서들의 비평적 분석을 수행했다. E. käsemann은 이것을 “전선의 교환 exchange of fronts”이라고 불렀다. 예수의 생애와 상세한 메시지의 역사적 재건에 대한 불트만의 회의주의는 복음의 실존주의적 전환에 의하여 조화되었다. 그에게 있어서 부활신앙은 죽음을 수용하는 방법이었고, 종말론적 희망은 미래를 향한 개방성의 상징적 진술이었다. 역사 속에서 하나님의 목적과 관계된 예수의 사역과 메시지를 찾는 대신에 실존주의자들은 복음의 상징을 통하여 자기 실존의 의미를 찾았다.(불트만, Robinson)

불트만의 제자였던 사람들이 예수를 역사적으로 알 수 있을 것이라는 새로운 문제를 제기하면서 (케제만, 보른캄, 콘젤만, Fuchs), 초기교회에서 생성된 전승과 예수 자신의 전승을 구분하기 위하여 어떤 기준(criteria)이 정당한가 하는 비평적 문제가 등장했다. Perrin은 초기교회의 신학적 산물이거나 당시의 유대교에서 차용했다고 밝힐 수 없는 전승들만 예수로부터 기원했음이 인정된다는 불일치의 원리를 발전시켰다. 그러나 그러한 작업은 결과적으로 역사적 배경과 연결되지 않는 또 하나의 가현적(docetic) 예수를 만들고 말 것이다. 물론 그것은 예수와 그의 메시지를 역사적 우연의 영역 위편에 위치시키려고 하는 구조주의적 해석가들이 선호할 것이다.(Via) 그러나 그것은 역사적 문제에 대한 대면보다는 또 한 번의 후퇴가 된다. 역사적 예수에 대한 소위 “New Quest 새로운 탐구”가 한창 진행되고 있을 때, N.A. Dahl은 기독교의 성육신 교리는 복음전승의 해석자들에게 그의 죽음이 비성서자료에 의해 입증되고 또한 그의 생애와 사역이 역사적 조사를 요구하는 특정인물의 구체적 환경들을 취급할 것을 요구한다는 점을 관찰했다. 그는 우리가 거기에 근접한 결과들을 다루고 있다는 점을 인정하는데, 그로부터 예수의 삶의 양식, 가르침, 그리고 추종자들에 대한 그의 영향에 관한 명확한 그림이 그려질 수 있다. 예수와 그의 시대 사이의 연속적 특성과 불연속적 특성은 솔직하게 조사되어야 하며, 미리 추정되어서는 안된다.

Ⅴ. 사회적 배경과 복음서들의 기능

복음서들은 그 전승을 전달받고 또 보존한 초기기독교 공동체들에 관하여 많은 것을 알려준다. 한창 성장하고 있는 이 분야의 중요한 면은 상당히 다양한 초기기독교의 사회-문화적 특징들을 주목하는 것이다. 기독교의 기원과 천년왕국 종파들에 대한 사회학적 분석 사이의 일치점들에 관한 John Gager의 연구는 방법론과 구체적인 역사적 결과들에서 특별한 빛을 비춰 주었다. Hengel은 공관복음서에 묘사된 제자들의 삶의 모습과 헬라-로마 본문들에 나타나는 견유-스토아학파의 순회 철학교사들의 삶의 유사성을 언급한다. Gerd Theissen은 그 현상을 사회학적 관점으로 분석했고, Abraham Malherbe는 초기기독교의 사회적 국면들을 밝히기 위하여 후기의 고전본문들을 재조사했다. 특히 마가에 나타나는 공동체의 재건을 위하여 유사한 노력들이 행해졌다. 이러한 복음서 연구의 새 국면에서 “삶의 정황”(Sitz im Leben)이라는 용어는 Dibelius와 불트만이 사용한 것과 같이 단순한 분류체계(케리그마적, 팔레스틴적, 헬라적)보다 더 넓은 사회-문화적 배경을 나타내는 것으로 진지하게 받아들여졌다. 그러나 그 이전에도 H.J.Cadbury의 누가-사도행전에 관한 불후의 연구와 그가 공동연구에 참여한 기념비적인 저작, “기독교의 시작”에서 문화적 배경에 관한 연구의 예를 찾을 수 있다. 마가 이후의 공동체의 재건과 초기기독교회 안의 다른 공동체들과의 역동적 관계들을 묘사하려고 한 E. Lohmeyer와 R. H. Lightfoot의 연구는 규모는 작지만 결코 중요성이 덜하지 않은 것이었다.

견유학파는 기원전 4세기경에 발생하여 로마 제국에서 꽃을 피운 학파로서, 학자들에 의해 철학보다는 생활방식의 특징적 면모로 인해 종종 초기 그리스도교와 자주 연관을 맺어왔다. 견유학파의 자연스런 삶의 태도는 당대의 사람들에게 “하나의 사회적 현상”으로 커다란 영향력을 미친듯이 보인다. 디오게네스가 견유학파의 창시자인지는 확실치 않지만, 그가 자신을 일컬어 kuwn , 즉 :개:라고 말함으로써 자신의 독립적인 삶의 방식을 암시했는데, 이것이 후에 cynics란 이름으로 불리게 된 계기가 되었다.-- 소기천, 「예수말씀의 전승궤도」(서울 대한기독교서회, 2000) ,147-148.

Ⅵ. 성과

1. 마가의 연구에 대한 성과

공관복음서 비평의 방법과 목적의 변화가 가져다준 성과는 주석들에서 보다 최근 30년간 출간된 전공논문들(monographs)에서 더 분명하게 나타난다. Vincent Taylor와 Ernst Haenchen의 연구들은 학문적 기념비이며 또한 마가 본문의 상세한 부분들까지 꿰뚫는 통찰력으로 가득하다. 그러나 마가나 그의 공동체에 관한 이해의 새로운 기반을 개척하지는 못했다. Taylor의 의도는 전통을 지키는 것이고, Haenchen은 Dibelius의 주장에 동의한다. 그러나 마가가 자료들을 완전하게 다루지 못했다는 더 오랜 양식비평가들의 판단에도 동의함을 암시한다. E. Schweizer의 주석은 마가복음을 극단적인 견해(지혜 수여자로서의 예수, 신인으로서의 예수, 가현설)를 상쇄하기 위한 신학적 소책자로 취급한다. D. E. Nineham의 주석은 마가 공동체의 내부적 역동성에 관하여 많은 것을 알려준다. W. L. Lane의 주석은 가치 있는 언어학적, 주해적 통찰로 가득하다. 그러나 기본적으로 전통을 지키려는 입장이 엿보인다.

복음서들에 관한 편집적 연구는 이런 분석 양식을 사용한 선조들이 있음에도 불구하고 보통 W. Marxsen의 마가 연구에서 비롯되었다고 말한다. 그는 복음전도자의 전승수정(편집)이 그의 의도를 인식하고 판단하는 일에 얼마나 필요 불가결한 방법인가를 보여주는 데 큰 기여를 했다. 그러나 그의 연구는 배타적인 신학적 경향을 보이며, 또한 불트만 학파의 교리적 범주에 순응한다. 그는 마가가 “케리그마적 시각의” 전승을 바울의 “관념적 신학의 경향”과 조화시키려고 애썼다고 생각한다. 그러나 마가의 기사에서는 예수의 선재와 승귀에 대한 실례를 찾을 수가 없다. 특이한 단일주제의 분석은 마가의 급식이적에서 상징화 된( Quesnell) 성만찬에 마가 전체와 기독교 전체를 포함시키려고 하는 시도와 십자가상의 예수의 울부짖음은 심판이 끝났음을 알려준다고 이해하는 식의 비종말화된 독서를 포함한다. H. C. kee의 전공논문은 마가의 모든 요소를 “자신들을 새 언약의 백성으로 생각하고, 순교와 주님의 변호를 기다리며, 카리스마적 지도자들에게 인도되는 시리아의 묵시적 공동체”와 같은 밀착된 배경 안에 놓으려고 한다. Ralph Martin은 보수적이고 유용한 조사를 수행했고, S. P. Kealy는 연대기적으로 잘 정리된 마가 해석의 포괄적인 역사와 분석을 제시했다.

2. 마태의 연구에 대한 성과

마태의 독특한 특징에 대한 분석은 문학적 구조와 마태 기독교의 특징을 연구한 B. W. Bacon(1930)에게로 거슬러 올라간다. G. D. Kilpatrick은 비슷한 입장에서 마태 연구를 진전시켰다. 랍비자료로부터 예수의 가르침들 (특히 산상수훈)에 평행되는 것들을 수집한 일은 이 복음서 연구에 압도적인 영향을 미쳤다. 그의 평행구절들이 때로는 1세기보다 후기의 랍비전승에서 찾아온 것임이 널리 알려졌지만, 랍비자료의 더욱 신중하고 정교한 인용은 예수(또는 마태복음의 예수)와 랍비들 사이의 유사점과 차이점을 보이는 데 계속적으로 유익하다. Filson, Jonson, Schmid, Gaechter, Fenton 등의 주석은 훌륭하지만, Mann Albright의 주석은 엉뚱한 면이 있다.

주석보다도 특별한 연구들이 마태의 해석에 크게 공헌했다. 쿰란의 구약 해석과 마태의 구약해석 사이의 관계에 관한 K. Stendahl의 개척자적 연구는 비평적 공격에도 잘 버텼다. 또한 학파활동이 있었다는 제안은 다른 복음서 전승의 연구에도 채택되었다. 종말론에 관한 마태의 재구성, 그의 율법 해석, 그의 기적전승의 사용에 관한 중요한 연구는 G. Borkamm, G.Barth, 그리고 H.J. Held가 수행했다. 마태 공동체를 “참 이스라엘”로서 재건한 W. Trilling은 그 복음서에 대한 폭넓은 이해를 제공하고, 그것을 영속적인 역사적 문맥에 위치시킨다. 기독론적 관점에서는 J. D. Kingsbury와 M.J. Suggs의 연구가 중요한데, 후자는 예수를 전형적 영지주의자(proto-gnostic)로 묘사한다. 마태의 신학에 관한 George Strecker의 연구는 윤리적 책임성과 종말론적 심판에 특별한 관심을 가지며, 교회가 세계선교를 마친 후의 완성을 기다리는 공동체의 확실한 그림을 제시한다.

Ⅶ. 전망

E. Güttgemanns의 책에 실린 양식비평가들에 기원한 “솔직한 질문들” 가운데는 Sitz im Leben으로 함축되는 새로운 넓이와 진지함에 대한 도전이 있다. 케리그마에만 집중하는 복음서 분석에서는 그 부적합성이 드러났다. 그러나 복음서 배후에 놓여 있는 집단의 사회-문화적 차원을 조사하는 연구의 잠재력은 종전의 일부 연구에서 불멸의 가치가 인정되었을 뿐만 아니라 최근의 연구에서도 역시 입증되었다. “The Society of Biblical Literature”가 2세기에 접어들 때에는 연구를 위한 미래의 유익한 방법들과 주제 영역들에 관한 중요한 척도들이 존재할 것이다.

본논고에 대한 발표자의 이해와 그후...

“공관복음서 연구” 의 첫 부분에서 연구자는 두자료 가설과 양식비평에 대해 간략히 진술하고, 복음서 저자들의 복음서 저작 의도 여부를 지적하며, 복음서의 역사적 가치에서는 복음서와 예수의 연관성 문제를 잠간 언급하며, 연구자는 20세기 중엽에 신학의 전환의 2가지 이유를 설명한다. 마지막으로 항구적인 신학적 문제는 종말론이라고 지적한다. 두 번째 부분에서 연구자는 두 자료설에 대한 공격과 그 것들이 가지고 있는 문제점과 그것들에 대한 대안을 서술한다. 세 번째 부분에서 연구자는 복음서의 장르와 기원에 관하여 몇가지를 소개하고 진술한다. 네 번째 부분 역사성과 복음서 전승에서는 예수의 생애에 대한 역사적 문제를 거론한다. 다섯 번째 부분에서 연구자는 복음서 공동체 문제와 사회적 배경에 관한 연구를 언급하며 마지막으로 마가와 마태에 대한 연구성과 와 복음서 연구의 전망을 필역한다.

연구자는 논고에서 우선 두가 문제를 크게 논한다. 첫째 소히 공관복음서 문제에서의  “마가의 우선설”과 “마태의 우선설” 그리고 “Q 문서”에 대한 논쟁이며, 두번째로 공관복음서 장르에 관한 다양한 견해와 더불어 복음서 기원에 관해 진술한다. 또한 연구자는 ‘Ⅳ.역사성과 복음서 전승’이라는 제목하에 역사적 예수에 대한 연구를 상기시키며, 이어서 ‘Ⅴ.사회적 배경과 복음서들의 기능’에서는 공관복음서 삶의 자리 문제를 언급한다.

공관복음서 문제란 마태, 마가, 누가, 복음서 상호간에 나타나는 공통점과 차이점이 어떻게 하여 생긴 것인가를 묻는 가운데 그 사이에 존재하는 문학적 종속관계를 밝히는 질문을 뜻합니다.-- 김창선, 「21세기 신약성서 해설」(서울: 도서출판 시유시,2005), 124.에서.

(공관복음서 삶의 자리 (공동체 문제)는 몇 주전 수업중에 논한 바가 있고 , 역사적 예수에 국한된 논의는 앞으로 몇주 후에 진행될줄로 알고 여기에서 논의를 줄입시다.)

우선 두자료 가설에 대한 문제는 공관복음서들의 유사점과 차이점을 해결하가 위한 방법론적 문제에 국한 된다고 생각된다. ‘마가 우선설’이든 ‘마태의 우선설’이든 모두 타당성이 있으며, 동시에 약점들을 가지고 있다. 즉 공관복음서 문제에 대한 어떤 해결책도 모든 어려움을 해결해 줄 수는 없다고 결론을 내릴수도 있다. 그러나 아직도 대부분 학자들은 두 자료 가설이 현존하는 공관복음서 문제를 가장 잘 설명해 준다고 보는것 같다. 여기서 우리는 역사비평의 공관복음서 문제 해결에 있어서 공헌점과 또한 그가 안고 있는 한계성을 발견할수 있다. 물론 그간 수많은 학자들의 노력과 연구 결과로 공관복음서 문제에 대한 타당성이 있고, 납득할 만한 대안이 마련되었다고 볼수 있다. 그러나 아직도 이 대안들에 대한 역사성의 문제는 풀어야할 과제로 남아있는 듯 하다.

박수암에 의하면 “ 20세기 말 복음서 연구는 해석학적 패러다임의 전환을 경험했으며, 20세기 성서해석의 대표적인 방법이었던 역사비평적인 방법은 자료비평, 양식비평, 편집비평을 통하여 본문이 형성되기까지의 경로를 추적함으로써 저자의 의도를 파악하려 하였으나, 1980년대부터는 그것이 지닌 약점들로 인해 그 약점을 보완하려는 차원에서 서서히 소위 ‘신문학비평’이라 불리는 방법들이 생겨났다.”고 한다. 윤철원도 “20세기 후반의 성서 연구에서 새로운 변화가 있다면, 역사 비평을 넘어 문학비평을 사용하여 하나의 완성된 작품으로 신약성서를 이루는 본문의 세계를 읽으려는 노력일 것이다.” 라고 한다. 이는  “최근 신약성서 연구의 가장 새로운 분위기는 문학비평이 주도하고 있다.”는 서용원의 말을 대변해 주는 듯 하다. 역사비평이 성서를 통시적으로 본다면, 문학비평은 성서를 공시적으로 보며, 전자가 성서를 역사적 문서로 본다면, 후자는 성서를 하나의 문학으로 본다. 전자가 본문의 형성과정에 관심을 가진다면, 후자는 최후의 본문 형태 자체에 관심을 가진다. 이런 신문학비평 가운데 하나가 서사비평이다. 기원후 1세기 독자들은 오늘날과 같은 역사비평적인 지식을 갖고 있지 않았을 것이고, 그리하여 그들에게 있어 복음서는 하나의 예수 이야기로 읽혀졌을 것이다. 이 시점에서 우리는 복음서 장르를 다시 재고해 보고 그 해석방법을 고려해 볼 필요가 있다. 우리는 그리스-로마의 문헌과 관련된 장르가 전기, 영웅담, 회고록, 역사, 비극, 희극, 아레탈로지 등이 있음을 안다. “이러한 그리스-로마의 문학형태와 상관없이 양식비평학자들은 복음서의 원래 성격을 ‘케뤼그마(선포)’로 이해하며 그 구전들의 세부적인 양식을 구분해 내기도 했다. 최근에는 내용보다는 주로 그 형식을 따라 비교적 광범위한 용어로 복음서를 단순히 ‘서사’(narrative, 이야기 서술)라는 장르로 이해하는 경향이 많다.” 권종선은 복음서가 그 형식으로 서사이며 그 내용으로는 설교 또는 선포에 해당한다고 이해하는데 즉, “이야기체 설교”로 받아들인다. 김창선은 자신의 최근 저서 “21세기 신약성서 해설”에서 “오늘날에는 복음서를 잘 짜여진 이야기로서 이해하려는 시도가 유행입니다.”고한다.  여기서 공관복음서 장르를 ‘서사’ 즉 이야기 서술로 받아들인다면 그에 상응한 서사비평이 해석상 제일 적합하지 않겠는가? 물론 모든 이들이 이에 동의 할것이라고 생각하지는 안는다. 만약 다른 타당한 견해가 있으신 분이 계시다면, 수업시간에 함께 토의 할수 있었으면 감사하겠습니다.

박수암,「신약주석 누가복음」(서울: 대한기독교서회, 2005), 18.

윤철원,「누가복음서 다시 읽기 - 내러티브의 구조와 세계」(서울: 도서출판 이레서원, 2001),10.에서 윤철원은 “요사이 세계 성서학계는 문학적인 성서 읽기를 통해서 성서의 의미를 탐색하는 데 매우 열중하고 있다. 이러한 현상은 문학 비평의 중심지로 꼽히고 있는 영국의 셰필드 대학교(Univ. of Sheffield)를 위시한 서구의 유수한 성서학자들의 최근 동향이기도 하다.”고 한다.

윤철원, 「신약성서의 그레꼬-로마적 읽기」(서울: 한들출판사, 2000), 34.

서용원, 「마가복음과 생존의 수사학」(서울:대한기독교서회, 2003), 55.

박수암, 「신약주석 마태복음」(서울: 대한기독교서회, 2004), 16.

Ibid., 17.

권종선, 「신약성서 해석과 비평」(대전:침례신학대학교출판부,2002), 110.

IbId., 110.

김창선,「21세기 신약성서해설」(서울: 도서출판 시유시, 2005), 134.